首页中医内科外感热病风温病正文

邪劫津液型风温

证候表现:陶节庵与喻氏叙风温证,俱有头痛字;叶天士云风温有头痛,毕竟如此,但使看者愈难矣;风温病,春月与冬季居多;其证或恶风,或不恶风,必身热、咳嗽、烦渴。

病因病机:风温一证,众说纷歧,莫衷一是。《伤寒论》:若发汗已,身灼热者,名曰风温一条,注家或与上条发热而渴,不恶寒者为温病连讲,或本条自为讲。窃谓玩若发汗已四字语气,自是从上文说下,否则无根,即《千金》葳蕤汤,为此条补治法。其先若非伏气发温,亦必不如是用药,当以此条与上条连讲为是,此一说也。《伤寒序例》谓:阳脉浮滑,阴脉濡弱者,更遇于风,变为风温。尤在泾以前风未绝,后风继之,以阳遇阳,相得益炽释之,与仲景之言异,此二说也。陶节庵辈,以素伤于风,复伤于热,风热相抟,即为风温,此三说也。近人以冬温、春温,吸受风温,先犯手太阴者为风温,此四说也。窃尝综而论之:第一说,是误汗后病变之名,未可遂据为风温之本病。第二说,何谓更遇?并未指明,尤氏之释,亦颇龃龉不安。若云误汗后更遇于风,则仲景又何尝有此文?故《序例》可置不议。第三说,风热相抟极是,而必谓先伤后伤。学者若不知活看,难免刻舟求剑之弊。第四说,以吸受温风为风温,风与温不分先后,虽似稍戾于古,然治法实无二致。此叶天士、陈平伯辈论风温皆是,可取以为则也。(拙拟)。《外台》有风热而无风温,其引巢氏《病源》云:风热者,风热之气,先从皮毛入于肺也。叶天士亦谓:温邪上受,首先犯肺。盖风温即风热,非二病也。(拙拟)。风温为燥热之邪,燥则伤阴,热则伤津。

鉴别诊断:如天时寒冷,则风从寒化而成伤寒;温暖,则风从热化而为风温。风一也,而寒热迥异。若以治伤寒之法治风温,则大谬矣。风温与湿温,同为外感之温病,《难经》亦谓之伤寒。夫温病而冠之以风与湿,此即与温热病有异处。而风温与湿温,又复不同,皆宜审辨。(拙拟)。

治则治法:泄热和阴,是一定之治法。

处方:葳蕤汤治风热项强急痛,四肢烦热。葳蕤(三两)羚羊角(屑)人参(各二两)葱白(切,一升)豉(一升,绵裹)上五味,水煎,去滓,内豉再煮,去豉。分温三服,取微汗。风温犯肺,叶氏、陈氏皆先以辛凉解表。此用葱、豉,意亦相同。但其项强急痛,四肢骨肉烦热,风热相抟之势甚剧,岂轻解表邪所能了?又何可援发表不远热之文。葳蕤息风除热,功足并擅,最为风温妙药。羚羊角能疗温风注毒,伏在骨间,亦非他寒药可比。四物为剂,当无患病之不去矣。而又加以人参者何?按:伤寒四五日,身热恶风,颈项强者,小柴胡汤主之。项强原不忌参,要非邪正已离,或虚多邪少,亦不轻用。故桂枝汤加人参,必着其脉曰沉迟。此不言脉,则以风温证,非阴液素亏,温邪不至直犯。阴液素亏,辛温药所以切禁。人参益阴生津,正治其受病之原,又与葳蕤、羚羊角为伍,能扶正以驱邪,不至助邪以化热。药止五味,而选之至精,施之至当,有如是。至项强为太阳证,而非不干肺,肺与膀胱原有相通之理(说详暑门),亦足见风温证虽属太阳,而视葛根、麻黄之治,则相去悬绝矣。录此一方,盖以补叶氏、陈氏之阙云。(拙拟)。《千金》葳蕤汤,超超元箸,今人未敢效用。张石顽于《千金方衍义》暨《医通》两释是方,长言不已,而于孙真人所以立方之本旨,似未能尽得。夫今人治风温主辛凉,而古人必参以辛温者,岂今智而古愚哉?殆以古人体质坚致,遇伏气发温,必尚有余邪,欲化不化,伏于肌腠经脉。麻、杏、芎、独,所以搜余邪而绝根株,葳蕤、白薇,为中风暴热之专药,协石膏以凉而散之。木香辟毒疫温鬼,甘草和诸药,皆不可少,故以为使。又恐麻、杏、芎、独药性过温,故用石膏独多。此汤又能治冬温者,冬温虽为非节之暖,值太阳寒水司令,不免挟有阴邪,不宜专用清法。合而观之,立方之旨尤显。惜张氏未经发出,又喻氏以风温为少阴、厥阴病,似亦指伏气发温,更遇于风。乃其所谓少阴、厥阴者,则以素伤于风,复伤于热。素伤于风,岂亦犹伏气之发于少阴,宁能无误乎?总之,葳蕤汤,是治伏邪未尽之风温。伏邪未尽之风温,今不概见,而古人精心之所在,何可使终于封蔀?而方则不录,恐学者不知审辨而漫施也。(拙拟)。

出处:《六气感证要义》·风温

原文:风温集说风温一证,众说纷歧,莫衷一是。《伤寒论》:若发汗已,身灼热者,名曰风温一条,注家或与上条发热而渴,不恶寒者为温病连讲,或本条自为讲。窃谓玩若发汗已四字语气,自是从上文说下,否则无根,即《千金》葳蕤汤,为此条补治法。其先若非伏气发温,亦必不如是用药,当以此条与上条连讲为是,此一说也。《伤寒序例》谓:阳脉浮滑,阴脉濡弱者,更遇于风,变为风温。尤在泾以前风未绝,后风继之,以阳遇阳,相得益炽释之,与仲景之言异,此二说也。陶节庵辈,以素伤于风,复伤于热,风热相抟,即为风温,此三说也。近人以冬温、春温,吸受风温,先犯手太阴者为风温,此四说也。窃尝综而论之:第一说,是误汗后病变之名,未可遂据为风温之本病。第二说,何谓更遇?并未指明,尤氏之释,亦颇龃龉不安。若云误汗后更遇于风,则仲景又何尝有此文?故《序例》可置不议。第三说,风热相抟极是,而必谓先伤后伤。学者若不知活看,难免刻舟求剑之弊。第四说,以吸受温风为风温,风与温不分先后,虽似稍戾于古,然治法实无二致。此叶天士、陈平伯辈论风温皆是,可取以为则也。(拙拟)风为百病之长,而无定体。如天时寒冷,则风从寒化而成伤寒;温暖,则风从热化而为风温。风一也,而寒热迥异。若以治伤寒之法治风温,则大谬矣。风温与湿温,同为外感之温病,《难经》亦谓之伤寒。夫温病而冠之以风与湿,此即与温热病有异处。而风温与湿温,又复不同,皆宜审辨。(拙拟)风温病,春月与冬季居多。其证或恶风,或不恶风,必身热、咳嗽、烦渴。风温为燥热之邪,燥则伤阴,热则伤津。泄热和阴,是一定之治法。陶节庵与喻氏叙风温证,俱有头痛字。叶天士云风温有头痛,毕竟如此,但使看者愈难矣。《外台》有风热而无风温,其引巢氏《病源》云:风热者,风热之气,先从皮毛入于肺也。叶天士亦谓:温邪上受,首先犯肺。盖风温即风热,非二病也。(拙拟)《千金》葳蕤汤,超超元箸,今人未敢效用。张石顽于《千金方衍义》暨《医通》两释是方,长言不已,而于孙真人所以立方之本旨,似未能尽得。夫今人治风温主辛凉,而古人必参以辛温者,岂今智而古愚哉?殆以古人体质坚致,遇伏气发温,必尚有余邪,欲化不化,伏于肌腠经脉。麻、杏、芎、独,所以搜余邪而绝根株,葳蕤、白薇,为中风暴热之专药,协石膏以凉而散之。木香辟毒疫温鬼,甘草和诸药,皆不可少,故以为使。又恐麻、杏、芎、独药性过温,故用石膏独多。此汤又能治冬温者,冬温虽为非节之暖,值太阳寒水司令,不免挟有阴邪,不宜专用清法。合而观之,立方之旨尤显。惜张氏未经发出,又喻氏以风温为少阴、厥阴病,似亦指伏气发温,更遇于风。乃其所谓少阴、厥阴者,则以素伤于风,复伤于热。素伤于风,岂亦犹伏气之发于少阴,宁能无误乎?总之,葳蕤汤,是治伏邪未尽之风温。伏邪未尽之风温,今不概见,而古人精心之所在,何可使终于封蔀?而方则不录,恐学者不知审辨而漫施也。(拙拟)《温热经纬》载风温治法甚备,宜详玩之。方解葳蕤汤治风热项强急痛,四肢烦热。葳蕤(三两)羚羊角(屑)人参(各二两)葱白(切,一升)豉(一升,绵裹)上五味,水煎,去滓,内豉再煮,去豉。分温三服,取微汗。风温犯肺,叶氏、陈氏皆先以辛凉解表。此用葱、豉,意亦相同。但其项强急痛,四肢骨肉烦热,风热相抟之势甚剧,岂轻解表邪所能了?又何可援发表不远热之文。葳蕤息风除热,功足并擅,最为风温妙药。羚羊角能疗温风注毒,伏在骨间,亦非他寒药可比。四物为剂,当无患病之不去矣。而又加以人参者何?按:伤寒四五日,身热恶风,颈项强者,小柴胡汤主之。项强原不忌参,要非邪正已离,或虚多邪少,亦不轻用。故桂枝汤加人参,必着其脉曰沉迟。此不言脉,则以风温证,非阴液素亏,温邪不至直犯。阴液素亏,辛温药所以切禁。人参益阴生津,正治其受病之原,又与葳蕤、羚羊角为伍,能扶正以驱邪,不至助邪以化热。药止五味,而选之至精,施之至当,有如是。至项强为太阳证,而非不干肺,肺与膀胱原有相通之理(说详暑门),亦足见风温证虽属太阳,而视葛根、麻黄之治,则相去悬绝矣。录此一方,盖以补叶氏、陈氏之阙云。(拙拟)

上一篇:毒壅阳络型风温   下一篇:邪在气分型风温
返回首页

相关新闻

猜你喜欢

推荐排行

返回顶部